Navaja de Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas". Aquí están afirmando sin pruebas, que existe un dios, y que con solo su magia crea los astros cercanos. ¡Y todos, estrellas incluidas para alumbrar sobre la Tierra! Cuando en la realidad eso no pasa. Evidentemente es una visión muy ingenuamente egocéntrica sobre la realidad.

 

Vamos a continuar refutando la tozudez creyente, con los argumentos ya dados del 1 al 6 en el anterior artículo. El argumento número 7 como ya lo habíamos iniciado, hace constar que la creencia en todos los dioses -incluso dioses panteístas o deístas- terminan arrinconándose en los huecos de la ciencia. Muchos cometen la torpeza de decir que como la ciencia no puede demostrar ese hueco, entonces su visión particular de sus dioses o dios existen. Cayendo en una falacia ad ignorantiam.

 

Otros peor aún -pues la ignorancia es atrevida- basándose en la falacia anterior, llegan a decir que esa es una de las bases que demuestran científicamente a su dios. ¡Como si la creencia o demostración de su dios fuera una ciencia!

 

Resulta que si nos basamos a rajatabla en la lógica clásica, toda demostración ABSOLUTA es inalcanzable. Pues no conocemos TODO el universo, ni a presente, menos a futuro. Así pues que también por ser prácticos, nos conviene hacer una demostración de mayor PROBABILIDAD a partir de lo que ya conocemos (¡obvio, es lo más sensato!).

 

Popper nos enseña que una hipótesis será científica si es falsable, es decir si tiene la posibilidad de hallar evidencias en contra, que le permita aceptar que es falsa. Si hay enunciados que no tienen esta posibilidad, no son enunciados científicos, no es ciencia, sino verborrea metafísica o fantasiosa, que generalmente se refugia en la falacia ad ignorantiam para hacerse parecer como un hecho. Por ejemplo, el siguiente enunciado no es falsable: “Una nave extraterrestre estuvo en la órbita de Júpiter en el siglo XII pero desapareció sin dejar rastro”. Por lo que el anterior enunciado no es un enunciado científico. - http://lacienciaysusdemonios.com/2011/02/08/la-hipotesis-de-dios/

 

Buena parte de los enunciados, especulaciones o hipótesis religiosas no tienen esta posibilidad, POR LO QUE NO SON CIENCIA. Y si el religioso dice que lo ha demostrado, está diciendo una mentira o falacia ad ignorantiam. Pues el religioso además de no demostrar su enunciado, en realidad NO PUEDE DEMOSTRARLO, PORQUE SU ENUNCIADO, NO ES CIENCIA, NO TIENE ESA POSIBILIDAD DE DEMOSTRARSE (las que sí tienen esa posibilidad de demostrarse, se han demostrado como falsas, tal como ya lo hemos visto. Cuando así se les ha demostrado, muchos religiosos salen con la excusa de la metáfora de la interpretación, anfibologías o refugiarse en la falacia ad ignorantiam).

 

Muchos religiosos sensatos reconociendo todo lo anterior de lo absurdo de su fe por razón (muy al estilo de los sofismas de William Lane Craig), se refugian entonces en la fe por fe…en el siguiente análisis veremos lo obviamente absurdo de esta posición.